通茂案例 | 复杂合同纠纷一审全面胜诉
通茂律师在案件已开庭、书面证据看似不利的情况下中途接受委托，围绕借款合意、证据效力和款项性质重构抗辩，法院最终驳回原告全部诉请。
近日，上海市静安区人民法院对一起法律关系复杂的合同纠纷作出一审判决，驳回原告全部诉讼请求。上海通茂律师事务所张迪律师与陶迪沛律师代理被告，在案件已经历首次庭审后中途接受委托，通过重新梳理交易背景和证据体系，为客户取得一审全面胜诉。
看似明确的书面文件背后仍需还原真实交易
原告以借款合同纠纷为由起诉，并提交了加盖被告公章的《借款》文件等证据。从文件外观看，原告的主张具有一定证明基础；被告则认为案涉款项实为投资款，双方对法律关系性质存在根本分歧。
本案还交织合伙经营、公章使用权限和多方资金往来等问题。判断款项性质，不能只看单份文件的名称或印章，还需结合合作模式、资金流向、款项用途、当事人沟通记录及实际履行情况，审查各项证据能否相互印证。
中途接手案件需要快速重建证据体系
律师团队接受委托时，案件已经开庭一次，原有诉讼节奏和证据框架基本形成。团队重新核对卷宗及各方款项流转路径，将抗辩重点集中于三个层面：当事人之间是否存在真实借款合意，关键书面材料能否证明借贷关系，以及争议款项在整体合作中的真实经济性质。
法院经审理采纳相关代理意见，认定原告主张的借款关系缺乏事实和法律依据，判决驳回其全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。
直播电商合作更应重视交易留痕
案涉交易发生在网络销售、直播电商合作场景。此类业务往往同时包含合伙、投资、借款、经纪和运营服务等安排，资金往来频繁，商业表述也未必与法律关系准确对应。一旦文件名称、付款备注和实际履行不一致，争议发生后容易出现定性分歧。
企业在合作初期应明确资金性质、投入方式、收益和亏损承担、退出机制、公章及账户使用权限，并确保合同、付款凭证、财务记账和日常沟通保持一致。诉讼发生后，则应以完整交易链条组织证据，避免孤立看待某一份盖章文件或某一笔转账。
本案目前为一审判决，最终结果以生效裁判为准。本文仅作案例信息分享，不构成针对具体事项的法律意见。
原文来源
本文根据上海通茂律师事务所微信公众号文章整理发布。